PORTA-AVIÕES É UMA ARMA DE ATAQUE. O BRASIL NÃO PRECISA ATACAR NINGUÉM EM LUGAR ALGUM DO PLANETA. POR ISSO O BRASIL NÃO NECESSITA DE PORTA-AVIÕES. ISTO É PURA MEGALOMANIA DA MARINHA. NECESSITAMOS, DE UMA MARINHA FORTE EM OUTROS SEGMENTOS, DA MESMA FORMA QUE NECESSITAMOS DE UM EXÉRCITO FORTE E UMA FORÇA AÉREA IGUALMENTE FORTE E ATUALIZADA.
O Brasil passará por um momento único em sua trajetória de aquisições militares; estamos entrando no projeto do PAK-FA em parceria com a Rússia e a Índia, este caça será de 5º geração, igual ao F-22 Raptor dos Estados Unidos,e o que é melhor, mais barato que ele; também em parceria com outro país, a França, teremos o primeiro submarino nuclear nacional, e não é só isso, já há em desenvolvimento na marinha o estudo de um submarino da classe SSGN, que traria à marinha do Brasil para um patamar de grande marinha do mundo; temos que formentar o estudo no Brasil para que consigamos ter capacidade de produzir nosso armamento! a Avibras desenvolveu nosso "tomahawk" por 10.000 reais, enquanto o americano custa 1.400.000 doláres, com o mesmo efeito devastador; isso mostra a nossa capacidade; temos que ter pelo menos cinco porta-aviões nucleares para dar suporte à costa e claro seria interessante um pequeno arsenal nuclear,embora, para alguns estudiosos, o fato de já enriquecemos urânio já nos qualifica como potência atômica. O importante é se ter em mente que a renovação das forças armadas é algo necessário para a defesa de nossos interesses; se queremos uma vaga no conselho de segurança, como te-lá se não conseguimos nem nos defender?! quanto mais defender outros!
o brasil tem a obrigação de se armar,uma vez que a própria história nos revela que a cada momento que um país começa a crescer ,seja econômicamente ou politicamente ,há guerra.temos o exemplo da França,Inglaterra,Rússia entre tantos outros países que fizeram guerra à medida que cresciam.O brasil está passando de crescer no campo bélico,ou seja sem forças armadas para uma possível guerra,principalmente devido a carência de água e alimentos quem já vem aflingindo milhares de pessoas ,precisa-se investir muito nas forças armadas para proteger o que é do povo brasileiro.
O que falta em noosso pais é gente que ame ser brasileiro,não esta malta que pensa ser européia,servil à estrangeiros,só assim seremos fortes com forças armadas fortes mesmo com serviço obrigatório inclusive estendido ao sexo feminino.
VEIO VC ESTA FORA DA REALIDADE, TOTALMENTE POR FORA DO QUE ESTA ACONTECENDO NA AMERICA LATINA E NO MUNDO, EU POR MIM O BRASIL COMPRARIA MAS UNS 6 A 8 UNIDADES COM CAÇAS JUNTO NO PACOTE.
POIS Ñ ESTAMOS FALANDO SIMPLESMENTE DO BRASIL, ESTAMOS FALANDO A NOVA POTÊNCIA MUNDIAL, POIS SOMOS TRILHARDARIOS EM AGUA MANO, BILHONARIOS EM PETROLEO CARA DEVEMOS NOS ARMAR SIM ATE OS DENTES, SOU CONTRA A PROCURA DE GUERRAS ISSO SOU CONTRA MAS NOS PREPARAR PARA UM FUTURO CERTO, SOU COMPLETAMENTE A FAVOR …
VLW
Eu fico indignado com comentarios sonhadores, que muitas vezes indicam a ignorancia da viabilidade financeira de nossas forças. Somos um país em eternas vias de desenvolvimento, com orçamentos curtissimos, chegamos em alguns anos a usar redutores de calibre para munição de festim. Então não fiquemos sonhando com uma força militar profissional que possuirá tantos vetores de ultima geração, mas em criar maneiras de manter nossas forças militares operacionais com o orçamento real. Deixe para os norte-americanos o papel de xerife do mundo.
O Nael São Paulo é um presente bem vindo sim, caso não saibam foi um presente Francês, pagamos pelo navio, pois os EUA não gostaram da forma como ele seria entregue. Bem pessoal nosso país precisa é de outra reformulação. A reformulação de amago político e quando isso ocorrer seremos mais respeitados como nação.
A MARINHA BRASILEIRA TEM QUE TER PELO MENOS 3 PORTA -AVIÕES 5 SUBIMARINOS NUCREARES E UMA FROTA COSIDERAVEL DE NAVIOS DE GUERRA PARA A COMPANHA OS NAE E UMA FORÇA AERREA FORTE UM EXERCITO QUE JÁ É FORTE MAIOR
Leandro Araujo Costa,
Seus comentários foram muito bem colocados no sentido de trazer alguma luz à ignorância militar de alguns opininantes. Reforço o que vc disse: Precisamos sim de um porta aviões, ele não é uma sucata, mesmo se comparado aos americanos, é praticamente novo, pois a maioria dos Naes americanos são da década de 70/80,ele tem capacidades maiores que muitos porta aviões atuais , inclusive o invencible inglês ou o principe de asturias espanhol, ele nos possibilita uma capacidade de patrulhamento infinitamente maior do que submarinos nucleares, que tb são necessários como instrumentos de dissuasão. Enfim falar apenas por falar, sem ter conhecimento algum das forças armadas é fácil. O díficil é fazer o certo e apoiar uma reformulação que garantisse maiores investimentos e menores custeios nas f.a.. Parabéns Leandro…
Eu acho que a aeronáutica deveria parar de formalidades,e fazer sua infántaria operacional,e não só de segurança dos seus quartéis.A força aérea deve ter homens preparados para subir favelas,atuar nas ruas também.Como o exército e a marinha tem também sua aviação,a aeronáutica também tem direito a uma infántaria melhor preparada para atuar.Muitas das vezes,os infantes da FAB não tem seu lugar,um objetivo.Força aérea tá na hora de mudar,dar mais destaque,não só a pilotos e aviões,mas a seus guerreiros combatentes na terra.Homens leais no comprimento da lei,guerreiros anônimos,corajosos.
Menor espaço para pouso de uma aeronave em um porta-aviões em atividade?
Bem, você consegue pousar um Esquilo em uma área realmente muito pequena. Afinal de contas helicópteros também são aeronaves.
Por que a pergunta?
Não só concordo, mas acredito que o Brasil tem qualidade de sobra e condições pra isso, o que falta é o governo parar de investir em programas politicos e praticar uma politica séria de investimento em varias ares tecnólogicas, só assim pra levantarmos um pouco a nossa moral e esperança de um dia tirarmos essa tarja de 3º mundo…
Gostaria de deixar uma pergunta. Qual é o menor espaço para pouso de uma aeronave em um porta avioes em atividade?
O que o Brasil precisa realmente é de uma arma que nos garanta soberania de verdade. Essa arma chama-se bomba atômica. Temos que acabar com esse pacifismo subserviente que reina tanto nos nossos gorvernantes quanto no povo: O Brasil é pacífico, não precisa de armas. Já dizia Barão do Rio Branco, “Não se pode ser pacífico sem ser forte”. Precisamos ter Forças Armadas fortes para sermos respeitados. È no mínimo estranho que os EUA ordene os outros países a não terem armas nucleares. Infelizmente nos faltam políticos patriotas, que queiram ver o Brasil no topo.
é verdade qualquer porta aviões norte americanos coloca o nosso no chinelo….então ministério da defesa compra pelo menos um que dá gosto de ter antes…..
Rodrigo, como eu havia mencionado acima, unidades melhores e mais bem treinadas sairiam caro demais para o orçamento atual das Forças Armadas do Brasil. Porém, discordo com os ensinamentos aprendidos na Guerra do Vietnã e no Iraque, até porque você não os citou.
No Vietnã, o exército americano, por exemplo, venceu a grande maioria das batalhas. A Ofensiva do TET, em 1968 por exemplo, é considerada um sucesso político, mas não militar, pois ela foi rechaçada com relativa facilidade. O que as forças armadas americanas mais aprenderam durante a guerra do vietnã foi o fato de que necessitavam de um exército voluntário ao contrário de recrutamento, algo que na época gerou muita polêmica.
No Iraque, os americanos já utilizavam e ainda utilizam pequenas unidades de combate em campo, portanto, você foi contraditório nesse sentido. Devo dizer que comparar Iraque com Vietnã não é cabível.
Já o porta-aviões São Paulo, como eu também mencionei acima, não é uma sucata e sim, um porta-aviões pode ser usado como arma defensiva, como já foi provado durante a Segunda Guerra Mundial e o Conflito das Malvinas. Aliás, se o porta-aviões argentino nas Malvinas fosse o São Paulo, os Argentinos poderiam ter lançado seus aviões com sucesso e feito um grande ataque na frota inglesa, que, poderia ter frustrado a retomada das ilhas.
O Brasil deveria investir mais em unidades menores de combate( visto o aprendizado no Vietnãe no Iraque ) já que evitar uma invasão seria praticamente impossível. Já o NAe São Paulo trata-se de uma arma totalmente ofensiva pois é utilizada por países com interesses em outras nações o que não é o caso do Brasil,tornando-o o NAe uma sucata da década de 60totalmente inútil.
Tudo bem, mas Wellington não infiltrou ninguém nem muito menos utilizou pedaços de madeira e pedras contra Napoleão em Waterloo, em 1815.
Os AMX também não estão homologados para utilização no NAe São Paulo, o que aliás seria bastante interessante se isso fosse feito, mas o AF-1 (A-4), já é um vetor de ataque e portanto seria redundante o desenvolvimento de uma versão naval do AMX, que afinal de contas, também saiu de linha.
Aliás, a história da Guerra das Malvinas é interessantíssima, ainda mais se levarmos em consideração toda a logística envolvida nos dois lados da disputa.
Por muito pouco, a Fuerza Aerea Argentina não frustra a ação inglesa. Faltou um pouquinho de tudo para ambos os lados, mas os ingleses venceram devido à tecnologia, garra e treinamento adequados, porém não se pode dizer que estavam adequadamente equipados ou que o conflito em si tenha sido 'mamão com açúcar' para os ingleses.
O porta-aviões argentino, o Vientecinco de Mayo, carregado de A-4's armados com bombas convencionais, chegou realmente a se aproximar da força-tarefa inglesa, porém, a versão oficial argentina, diz que quando chegaram no local propício para o lançamento das aeronaves, o vento (em pleno Atlântico Sul) era insuficiente para o lançamento seguro das aeronaves (necessário devido ao convés pequeno. Afinal de contas o Vientecindo de Mayo é da mesma classe do finado NAeL Minas Gerais) e para não se expor por tempo demais aos submarinos e aeronaves de reconhecimento inglesas, ele voltou para seu porto.
Não concordo acho que é nessecario o uso do parta-aviões e e indespensavel para proteger nossa soberania.e tambem e um mei mais eficiente de atague aereo.
caros comentaristas gostaria de ressaltar algumas coisas que considero primordial para o bom funcionamento das forças armadas em combate independente de que inimigo seja, primero e mais importante uma revisao do orçamento como ja foi ressaltado que é pouco e usado para pagamento de aposentados, mas não menos importante é como essa força vai se comportar em gerra, se a gerra for contra argentina,
senegal, chile por exemplo o brasil poderia sim com a aquisiçao de mais 4 fragatas uzar o porta avioes que ao meu ver é a mais poderoza arma do arsenal brasileiro independente da idade afinal só porque é velho nao quer dizer nada o tempo de vida dele ainda não acabou,
com os amx modernizados e os a4 tambem o brasil poderia colocar 40 aeronaves no sao paulo essas 40 aeronaves poderiam realizar qualquer missao e facilmente invadiriam qualquer espaço aereo, agora se a gerra for contra os EUA, o porta avioes permanecera atracado nao sairia para combate e os eua tambem reduziriam os naes pois tanto o brasil quanto eua possuem submarinos caçadores e o brasil um dos melhores, 1 n 5 a argentina com 1 reduziu o numero de navios da inglaterra nas malvinas em 40% com medo de ataques do submarino, ta certo que os eua possuem mais de 20 mas
e dai hoje um exemplo da falta de preparo norte americano é a gerra do iraque, e a populaçao iraquiana é infinitamente menor que a brasileira, nao sei voçe mas eu tenho uma arma e se nessessario uzaria em uma gerra, eu, 90% do rio grande do sul, 85% de santa catarina, 72% do parana, valores que foram confirmados com a campanha do desarmamento. E tambem que a inglaterra ganhou uma gerra contra napoleao, apenas com milicias infiltradas na populaçao pedaços de madeira e pedras.
Discordo completamente do leitor Cristiano Kok em seus comentários
navais do dia 16/02/2006.
O Brasil tem uso sim para um porta-aviões. O grande problema do nosso
NAe São Paulo é o próprio governo brasileiro, que constantemente corta
o orçamento dos militares. E para todos os efeitos, o título do artigo
é por si só bastante tendencioso. O Navio Aeródromo São Paulo
(ex-Foch) foi construído na França em 1961, inspirado no projeto de
porta-aviões contemporâneos americanos que estavam em serviço até bem
pouco tempo atrás e que apenas foram retirados de serviço por que
estão sendo substituídos por unidades nucleares. O fato de ele ficar
aportado no Arsenal de Marinha durante todo esse tempo é a simples
falta de dinheiro para que ele possa ser consertado para se fazer ao
mar novamente.
Se as Forças Armadas tivessem todos os equipamentos de fabricação
nacional, estaríamos totalmente defasados ante as forças armadas de
países vizinhos, para não dizer de inúmeros outros países no resto do
mundo. Não estou tentando desmerecer a tecnologia nacional, mas sim
focando na eficiência das Forças Armadas. O ideal, seria mesmo que
tudo que adotássemos no Brasil fosse de tecnologia nacional, mas como
o governo sucateou a pesquisa e desenvolvimento no Brasil há tanto
tempo, isso não é possível, e nem nunca foi, para falar a verdade.
Para que isso acontecesse, o investimento em educação, pesquisa e
desenvolvimento teria que ser massiço e, obviamente, não renderia
resultados imediatos, mas sim em torno de 25, 30 anos, pelo menos.
De nada adianta a Marinha do Brasil ter uma flotilha de 10 submarinos
nucleares. A Inglaterra que tem uma quantidade similar está com
problemas muito sérios no orçamento para manter essa flotilha e não
precisamos comparar as nossas economias para isso. Também não sei qual
seria a utilidade de termos 10 submarinos nucleares patrulhando a
costa brasileira. Submarinos nucleares são elementos de disuassão
contra uma possível armada inimiga rumando para o Brasil, e digo
rumando, porque submarinos nucleares são mais eficientes em águas
profundas, ao passo que submarinos convencionais (Diesel-Elétrico) são
bem mais eficientes em águas rasas, o que torna a nossa atual flotilha
de submarinos bastante eficiente para a tarefa que lhes é confiada.
Não se gasta bilhões no desenvolvimento, construção e manutenção de um
submarino nuclear para que patrulhe a costa contra embarcações que
possam estar carregando carga ilícita. Seria a mesma coisa que jogar
dinheiro fora. Se existe a necessidade de grandes vasos de guerra
patrulharem a costa brasileira, seria até infinitamente mais barato
terminar o conserto do NAe São Paulo, equipá-lo com algumas dezenas de
helicópteros e alguns aviões como os Turbo Trackers e percorrer a
costa brasileira de cima a baixo patrulhando. Mas não é para isso que
serve um porta-aviões e com certeza não é para isso que o temos.
A Aeronáutica já é responsável pela aviação de transporte do governo,
de cargas em emergências, pelo veículo lançador de satélites e de
mísseis de médio alcance. Por infortúnio do cada vez mais reduzido
orçamento repassado pelo governo, a Aeronáutica tem problemas sérios
para manter todas essas tarefas. A Aeronáutica também carece muito de
falta de desenvolvimento tecnológico. A Avibrás está ainda testando o
primeiro míssil “cruise” brasileiro, de médio alcance, que é um
programa supervisionado e patrocinado pela Aeronáutica. O Veículo
Lançador de Satélites parece ter sumido do mapa após o acidente em
Alcântara, mas ainda está ativo. Nossa aviação de transporte é muito
ativa, ainda mais no tocante ao abastecimento de povoados isolados na
Amazônia e está recebendo aviões novos.
A Força Aérea simplesmente não tem como se equipar de caças produzidos
no Brasil, porque nem a EMBRAER detém tecnologia suficiente para
produzir um avião de caça com tecnologia inteiramente nacional. Não
basta projetar a célula da aeronave, mas é também necessário projetar
os aviônicos e outros inúmeros sistemas que compõem uma aeronave de
combate moderna. A Índia, que tem centros de pesquisa e
desenvolvimento que não devem nada ao chamado primeiro mundo, tenta
construir seu próprio caça a décadas e não tem conseguido qualquer
sucesso, optando então por importarem caças de outros países, como
França e Rússia, e devo dizer que obtiveram um sucesso inesperado nos
exercícios conjuntos contra caças americanos em 2004, tendo obtido
sucesso em 90% das missões simuladas e de forma alguma a economia
indiana vai mal ou de forma alguma pode se dizer que eles
comprometeram sua soberania nacional.
O “Alistamento Obrigatório” só é obrigatório oficialmente, porque há
décadas, o serviço obrigatório só vem aceitando em seus quadros, quem
quiser realmente ser aceito. O excesso de contingência no Serviço de
Alistamento Obrigatório, nos leva a crer que é praticamente um serviço
voluntário, pois aproximadamente mais de um milhão de jovens se
apresentam às Forças Armadas anualmente para se alistarem no serviço
militar e apenas uns oitenta mil são aproveitados pelas forças
armadas, e mesmo assim, alguns são eliminados após serem selecionados.
Já foi também provado, que se o serviço militar obrigatório fosse
extingüido, nossas Forças Armadas, mesmo que pouco menores do que a
atual, gastaria ainda mais do que a atual, pelo simples fato de que
teríamos que gastar mais dinheiro em treinamento e equipamento do que
a contingência atual. A grande maioria dos voluntários (aqueles que
quando se apresentaram às Forças Armadas para serviço militar
obrigatório e desejaram servir) está lá por que simplesmente não tem
emprego ou qualquer outra perspectiva de vida. Tem educação pobre e
geralmente sabem ler e escrever, quando muito. O gasto inerente à essa
falta de educação seria enorme, porque as Forças Armadas teriam que
ensinar à todos esses recrutas, matérias básicas que aprendemos na
escola, para que assim possam estar habilitados a operarem
equipamentos tecnológicamente avançados que teoricamente, equiparia
nossas Forças Armadas. Como fazer para que uma pessoa que mal sabe
ler, escrever e fazer contas, possa ler um manual de um míssil
anti-aéreo e compreender o que está lendo?
Outro ponto que deveria ser levado em consideração é a falta de
autonomia do Exército para selecionar os jovens que se apresentam ao
serviço militar obrigatório. O exército já havia declarado a vontade
de não mais manter unidades no grande rio, visto que gostaria de não
selecionar jovens que morassem em áreas de baixa renda do Rio de
Janeiro, dando total preferência para jovens com residência no
interior do estado e de outros estados. Isso foi visto como
discriminação por diversas ONG's e grupos de direitos humanos, que
após ação na justiça, obrigaram ao Exército a continuar aceitando
jovens de qualquer procedência.
O Exército também procura manter uma “identidade nacional” ou seja, é
obrigado a recrutar jovens de todas as partes do país, para que
efetivamente a população veja que o exército é um elemento de
integração nacional.
Portanto, não vejo como teríamos Forças Armadas mais enxutas,
profissionais e de alta tecnologia com custos muito inferiores ao
gastarmos bilhões e bilhões na construção de submarinos nucleares para
que eles não exerçam a função para o qual foram feitos. Também não
vejo como gastaremos menos dinheiro ao extingüirmos o serviço militar
obrigatório e, ao mesmo tempo, aumentarmos a eficiência do Exército.
Na verdade, na minha opinião, o grande elemento limitador da
eficiência das nossas Forças Armadas é o já mencionado, cada vez mais
diminuto orçamento que lhe é conferido pelo governo e a falta de
investimentos contínuos em educação no Brasil.
Concordo com os leitores ,sempre enfatizei em conversas com amigos que deveriamos abolir esse dinossauro pré-histórico que e o serviço militar obrigatório.O que as forças armadas estão conseguido com isso e só treinar mais elementos para as forças adversas (leia-se Tráfico de drogas),mas infelizmente nossa realidade ecônomica nos faz refens dessas praticas abusivas e levam os nossos jovens a se dedicar a isso.a nossa sociedade deve lutar para podermos ter forças realmente armadas para que nos possam proteger das espoliações que sofremos de forças estrangeiras.
Concordo plenamente que devemos privilegiar nossa tecnologia. No entanto, discordo abertamente da opinião de Carlos Salles de que é inútil as forças armadas por causa da supremacia estadunidense. Primeiramente, essa supremacia dos EUA se dá na possibilidade não desse país invadir o mundo, mas sim de promover guerras contra paisecos (com forças militares inúteis) que se manifestam contrários à sua cobiça. Contudo, podemos perceber que eles invadiram e possuem relativo sucesso no Afeganistão e Iraque, mas nunca terão a capacidade de invadir países como China, Rússia, Índia e etc, por que esses possuem capacidade bélica de resposta inviabilizando até mesmo os pensamentos agressivos da potência estadunidense.
O Brasil deve seguir esse caminho, pois o futuro se desenha em países que podem se defender contra os EUA e outros que estarão a merçer de sua violência. Nossas forças armadas devem se desenvolver no sentido de nos assegurar contra os interesses estadunidenses e afirmar nossa supremacia na América do Sul.
Concordo plenamente em enfatizarmos, investirmos na tecnologia brasileira… Pois o envestimento momentanio garantiria a exportaçao brasileira futuramente…algo, economicamente,bastante viável… oque falta nos é a confiança proveniente de nós a nós mesmos, brasileiros…algo resultado da falta de envestimento, da parte, também e majoritariamente, de nossos governantes, na educação…mas:”nunca é tarde!”…
, 2 votos
Loading ...
